RUSSEL BRAND, ATTORE E LEADER DEL DISSENSO INGLESE, TRAVOLTO DALLE ACCUSE DI STUPRO

Il nostro obiettivo principale ora è aiutare le persone a riconoscere che le vecchie tassonomie di sinistra e di destra, come le intendevamo una volta, si stanno atrofizzando fino a diventare ridondanti, e che è necessario un nuovo discorso politico che includa la comprensione della spiritualità personale. Ma siamo più avanti lungo il percorso verso il materialismo, l’individualismo e una sorta di tirannia inconscia di quanto forse pensiamo; c’è l’obbligo di mettere in discussione le narrazioni centralizzate dei media e gli ideali dell’establishment e di interrogarli ovunque li troviamo – di affrontare con umiltà argomenti complessi, riconoscendo che nessuno ha il monopolio della verità, e di incoraggiare nuove forme di alleanze, sia tra persone provenienti da background, credenze e ideali precedentemente divergenti, o tra idee precedentemente disparate, come la spiritualità e la politica.

Negli ultimi anni ha subito un’accelerazione. E, naturalmente, ci sono tanti modi in cui la storia potrebbe essere raccontata. L’unica versione su cui sono qualificato a speculare è la fusione tra ideali liberali e tradizionali interessi economici, finanziari e aziendali che probabilmente ha cominciato ad accelerare attorno alle amministrazioni di Tony Blair in Gran Bretagna e Bill Clinton negli Stati Uniti. Questi si sono sviluppati come un neoliberismo riconfezionato che mette in mostra questioni etiche e morali sostenendo allo stesso tempo lo stesso tipo di interessi finanziari che convenzionalmente sarebbero stati considerati aziendali e di destra.

Sento che l’obbligo in ultima analisi spetta ai potenti. Ciò che intendo con questo è questo insieme di interessi dell’establishment d’élite che si uniscono ampiamente attorno al controllo dei media, degli interessi finanziari e dello Stato. Molte delle argomentazioni avanzate sulla disinformazione e sulla disinformazione sono un tentativo di censurare le narrazioni che sono contrarie alle narrazioni preferite guidate da un’agenda centralizzata. Naturalmente, non si tratta solo di un tentativo di reprimere il dissenso e di diffamare le voci dissenzienti. Penso che ci sia un tentativo palese di fondere gli aspetti più isterici e barocchi delle narrazioni contro l'establishment con un'argomentazione più ragionevole e indagatrice.

Ma dove tracciano il confine le persone? Non lo so davvero. Personalmente, la mia tendenza è in qualche modo antiestablishment. E lo è sempre stato. Ciò significava che, qualche anno fa, quando scrissi quel libro, Revolution , ero considerato un tipo di sinistra febbrile e quasi comunista. Ma non è mai chiaro se noi [critici dell’establishment] stiamo oltrepassando il limite o se ad un certo punto il limite ha oltrepassato noi. In precedenza le opinioni tradizionali cominciavano a essere considerate anti-establishment e ad essere associate a un insieme di credenze completamente diverse.

Penso che il problema che stai girando intorno sia quello dell’enorme sfiducia – direi legittima sfiducia – nei confronti dell’establishment. Qualunque sia il problema, che si tratti della pandemia, dell’attuale conflitto in Ucraina, del cambiamento climatico, prendiamo uno qualsiasi dei numerosi problemi che tendono a determinare il ciclo della maggior parte dei mezzi di informazione. Quando si tratta di politica, ciò che mi interessa è se le politiche che vengono proposte sono vantaggiose per un insieme di interessi dell’élite dell’establishment o no? Le élite non rispondono mai a queste crisi insistendo sul fatto che ci saranno meno opportunità di profitto per Big Pharma, meno opportunità di profitto e potere per Big Tech e maggiore capacità per i cittadini di regolamentarsi da parte dello Stato.

Il barometro per capire dove si trova la verità in queste cose dovrebbe essere: le soluzioni proposte alla fine penalizzeranno la gente comune? Dicono: “Oh, dovremo imporre questa tassa in cui la gente comune verrà tassata; dovremo introdurre queste misure in cui la gente comune non potrà viaggiare”? Oppure la persona media starà bene?

Dovremmo rispondere dicendo che smettiamo di fare lobbying. Stiamo mettendo fine ai profitti di queste aziende che monopolizzano le istituzioni. Stiamo nazionalizzando queste strutture municipali, collettivizzandole, rendendole democratiche. Garantiremo che i lavoratori delle grandi aziende tecnologiche abbiano il diritto di sindacalizzare, siano incoraggiati a sindacalizzare e abbiano condizioni corrette.

Penso che dobbiamo concentrarci al meglio sui risultati e sull’inclusività. So che le cose in cui credo sono il diritto dei lavoratori comuni a guadagnare bene, la demonopolizzazione di tutto il potere aziendale; Credo nella libertà di parola e nella libertà di espressione. Penso che dovresti essere libero di avere uno stile di vita tradizionale se è quello che vuoi, oppure uno stile di vita progressista. Penso sempre più che queste barriere stiano cadendo. Quando Noam Chomsky dice che Donald Trump è una delle poche voci contro la guerra valide, quando Tucker Carlson è una delle poche persone nei media disposte a parlare di monopolizzazione, si presenta un problema profondo.

Quelli di noi che hanno avuto affiliazioni con quella che una volta era conosciuta come la sinistra devono riconoscere che l’establishment sta ora usando l’estetica del liberalismo per mascherare la corruzione. Bernie Sanders aveva ragione ad andare su Fox News e a parlare di Big Pharma. Dieci anni fa era inconcepibile che una figura a sinistra del centro del Partito Democratico comparisse su quello che un tempo sarebbe stato considerato un canale di destra. Forse lo consideri ancora così: non mi interessa davvero.

Guardate il neoeletto presidente Lula del Brasile: ha appena detto cose su [il presidente ucraino Volodymyr] Zelenskyj che, se dovessi dire in qualsiasi altro posto diverso da Rumble, sarei un eretico. E non mi piace molto il sentimento di vagabondaggio politico che si è diffuso, ma preferirei essere un vagabondo piuttosto che non poter dire la verità. Queste sembrano essere le opzioni ora. Francamente, penso che ciò sia causato in parte dalla diffamazione dei dissidenti.

Quando discutiamo di Chris Smalls nel nostro programma, qualcuno che sta guidando una campagna di sindacalizzazione in Amazon, lo faccio perché credo che i lavoratori a basso reddito abbiano il diritto di sindacalizzare. Sono contrario alla collusione avvenuta negli ultimi anni tra lo Stato e le Big Tech e le piattaforme di social media.

Potrei sbagliarmi da una prospettiva spirituale; Ho cercato di riconoscere continuamente se non so di cosa sto parlando. Voglio solo essere aperto e rimanere in contatto con quelli che vengono chiamati i valori di Sesame Street : gentilezza, compassione, apertura di cuore. E non c’è alcun vantaggio nell’escludere altre persone dal dibattito. So che il mio cuore riguarda la democrazia, che non so cosa sia giusto per te e per la tua comunità nella tua famiglia. E non so nemmeno cosa sia giusto per me, a volte. Ciò che voglio è la capacità di valutare le informazioni apertamente e di non avere la sensazione continua che c'è un pollice sulla bilancia, che l'unica informazione che ci viene data è un'informazione che porterà vantaggi alle élite.

Ricordo che, prima di tutto, le mie convinzioni sono spirituali più che politiche: le mie convinzioni politiche sono un riflesso della mia spiritualità. Io credo in Dio. Vengo da un contesto in cui ho sperimentato la povertà, dove ho sperimentato la dipendenza. Ho attraversato questo vertiginoso carosello di fama e ho avuto accesso alla sua abbondanza, alla sua voluttà, alle sdolcinate prelibatezze che ti offre. A suo modo, è in un certo senso delizioso e sicuramente distrae. Ma non ho mai dimenticato – non puoi dimenticare, è cucito dentro di te – chi sei e da dove vieni.

Quando ho assistito alla condanna avvenuta durante la Brexit e Trump, qualcosa non mi sembrava giusto, qualcosa non mi sembrava giusto – il tentativo di demonizzare ed emarginare i lavoratori comuni – di trovare critiche che giustificassero il silenzio di quelle voci mi ha fatto star male. Non sono abbastanza esperto politicamente per capire se la Brexit fosse o meno la cosa giusta da fare, se stretti legami con l’Unione Europea siano economicamente vantaggiosi per la maggioranza della Gran Bretagna. Ma quello che so è che non mi piace sentire che grandi fasce della popolazione vedono i loro interessi condannati e trascurati e le loro convinzioni criticate.

L'establishment professionale dell'elite ha deciso che non gli piacciono i lavoratori e che non sono più disposti a difendere i loro diritti. E se questo significa demonizzarli e trovare modi per dire che i loro diritti dovrebbero essere trascurati, allora così sia. Quindi, sento che una componente necessaria per essere una voce efficace è affrontare le ire dell’establishment. E so quello che voglio, so quali sono i miei difetti, so che posso essere vanitoso ed egoista. Ma so anche che mi preoccupo delle persone e che sono disposto a essere utile e a cambiare, che non sono così preso dall'avere ragione su queste cose da non essere disposto ad essere aperto . Non penso che dovremmo contribuire alla polarizzazione in atto. Dobbiamo andare l’uno verso l’altro con un certo cuore aperto.

In un certo senso, culturalmente ciò accade comunque, per necessità. Qualche anno fa, Chomsky non avrebbe descritto Trump come una delle poche voci contro la guerra. Non avresti fatto apparire Bernie Sanders su Fox News. Alcuni sostengono che i termini che dovremmo usare oggi dovrebbero essere autorità centralizzata contro dissenso periferico.

Il problema che devono affrontare le voci del dissenso periferico è che spesso arriviamo con critiche e senza soluzioni. Forse il vero problema è che non siamo disposti ad affrontare, a questo punto della storia, il fatto che l’autorità centralizzata, su questa scala, non è più sostenibile – che non si può vivere in nazioni di 300 o 60 milioni di persone. La democrazia dovrebbe essere quanto più assoluta possibile e il potere dovrebbe essere devoluto. Vivere in una nazione o su un pianeta significa dover convivere con persone di cui non condividi le opinioni.

Penso che quello che dici sia diventato chiaro quando Marianne Williamson, ex candidata democratica, è venuta al mio programma. A proposito, è stato adorabile. È venuta al nostro programma e ha detto che secondo lei i democratici preferirebbero perdere e avere Trump piuttosto che vincere e avere Bernie. Pensi che sia vero?

Penso che dobbiamo creare un nuovo movimento politico. Non ci saranno così tante persone che si riversano alla periferia di un movimento politico, se sentono di avere una casa da qualche parte al centro. Credo che dobbiamo creare un nuovo movimento politico che sia forse internazionale e sicuramente decentralizzato, che rappresenti esattamente la classe di persone che stai descrivendo.

Se ricordate l’isteria che circondò l’elezione di Joe Biden a sinistra, fu come se un messia geriatrico fosse risorto come Lazzaro dalla tomba per salvarci tutti. Ma Biden ha finito per nominare persone legate a Big Pharma. Come può Biden essere quello che offri e, allo stesso tempo, dire che quest'anno batteremo Big Pharma, e poi aspettarti che la gente sostenga che la democrazia liberale funziona?

Sappiamo che se vietassimo il lobbismo, se vietassimo ai membri del Congresso di possedere azioni e azioni delle società che regolano, vedremmo una configurazione completamente nuova che cambierà per sempre la classe politica. Perché queste idee non vengono offerte all’elettorato? Sappiamo perché. Perché questo cambierà le cose.

Non voglio essere riduttivo. Ma una delle cose che ho capito da bambino è che, se il voto avesse cambiato qualcosa, lo avrebbero vietato. Quando ho detto pubblicamente: "Che senso ha votare?" i riformisti si fecero avanti e dissero: “Potrebbe essere un piccolo divario, ma milioni di persone vivono e muoiono in quel divario”. Abbiamo visto a cosa porta questo: porta all’ascesa della demagogia.